Diputada Elisa Carrió y Periodista Jorge Lanata: ESTÁN EQUIVOCADOS

Frente a las manifestaciones del programa Periodismo Para Todos del día 27/11/2016.

Tratare de ser breve, porque mucha información y material hay ya escrito y horas dedicadas al respecto.

Oponerse al Voto Electrónico NO es apoyar el fraude. En efecto muchos los que se oponen al voto electrónico proponen la BOLETA ÚNICA PAPEL, sistema utilizado en gran parte del mundo (incluso los que probaron la votación con medios electrónicos y lo descartaron por los riesgos).

El Voto Electrónico no trae transparencia. Dado que para que un sistema sea transparente debe ser posible que cualquier ciudadano conozca en profundidad todo el proceso de votación, algo imposible cuando media una computadora y posible en la Boleta Única Papel.

La oposición al Voto Electrónico que se realiza por los técnicos no es por parte de la política partidaria (en la mayoría de los casos), sino desde la perspectiva objetiva científica. No debe mezclarse las decisiones de un partido (o los fundamentos que este partido utilice) para meter todo en la misma bolsa.

El Voto Electrónico se demostró que (al menos el sistema utilizado el año pasado muy similar al propuesto por el proyecto de ley):
- Permite fraguar resultados por la vulnerabilidad MultiVoto.
- Permite ser leído a 2 metros de distancia con elementos de acceso masivo afectando la garantía constitucional de Secreto del Voto (ver Ley Sáenz Peña), y con esto las libertades de los individuos.
- Permite generar daños e incongruencia en los resultados del chip RFID (quemador de boletas).
- Permite perfeccionar el sistema de punteros al utilizar el Puntero Electrónico.

Toda esta información fue mostrada en las comisiones de Diputados y Senadores, ignoradas y ninguneadas por el oficialista y en gran parte ignorado por el periodismo.

Reitero. El Voto Electrónico genera más riesgos que soluciones. Una propuesta superadora a los cuales el oficialismo hace oídos sordos (ver minutos finales de votación en diputados) es la Boleta Única Papel que trae más ventajas que la Boleta Partidaria actual y evita muchos riesgos de la Boleta Única Electrónica.

Las voces críticas al Voto Electrónico son desde especialistas en conferencias de Seguridad Informática como la Ekoparty hasta docentes investigadores de Universidades Nacionales como el comunicado realizado por la UBA-EXACTAS.

Diputada Elisa Carrió y Periodista Jorge Lanata ESTÁN EQUIVOCADOS.
Por favor infórmense, muchas personas tratamos de dar difusión y educar sobre estos riesgos.

Quién comparta esto puede comentar en la entrada o publicar el enlace en twitter (o retwittear) para dar a conocer la cantidad de personas.

Quién pueda acercarle esta información a Lanata y Carrió muchos les estaremos agradeciendo.

El video:

Lo que decía Lanata sobre el #VotoElectrónico en 2015 y ahora. Cambiamos... pic.twitter.com/zrDmIuCBkL

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 29 de noviembre de 2016

Editado 29/11/2016 Agregado video.

Términos sobre la Reforma Electoral 2015-2016 Argentina | #NoAlVotoElectrónico

• 13560 kHz: frecuencia por la cual investigadores lograron vulnerar el secreto del voto a 2 metros de distancia con un 100% de efectividad con la tecnología de chips RFID NXP ICODE SLIX utilizadas en CABA en el 2015.
• Aplicación de Celular: También conocidas como “Apps”, programa que se ejecuta en un dispositivo móvil, es decir en una computadora.
• Boleta Electrónica: Sistema de Voto Electrónico del tipo registro indirecto.
• Boleta partidaria: Sistema de Votación por el cual se elige una boleta de un partido, se ingresa en un sobre y luego se pone en una urna. Tiene distintos problemas como el robo de boletas.
• Boleta Única (Papel): Sistema utilizado en gran parte del mundo, soluciona grandes problemas del sistema de boleta partidaria y evita traer nuevos problemas como los que trae la utilización de medios electrónicos para imprimir o emitir el voto a partir de una computadora.
• Boleta Única Electrónica: Sistema de Voto Electrónico del tipo registro indirecto, es una marca comercial de MSA.
• Capa de Faraday: Definición del Diputado Nacional Marcelo Wechsler sobre la lámina metálica utiliza el sistema de MSA. (término al que erróneamente hace referencia: Jaula de Faraday)
• Chip: circuito integrado utilizado en los sistemas de votación propuestos, costo elevados para ser utilizados de forma masiva y una sola vez.
• Ciberprogres: término utilizado por @jcrettaz para referirse a quiénes se oponen al Voto Electrónico, a su vez asociándolos con Gildo Insfran. (véase también los términos: Tecnófobo, Militantes en contra de la tecnología, Ilusionismo, Iluminados, Ejercicio ilegal de la profesión informática).
• Científico: persona que participa activamente en la adquisición de nuevos conocimientos.
• Clima absolutamente hostil: argumento utilizado por Adrían Perez en "El Fin de la Metáfora" como respuesta de porque no había informáticos que públicamente se manifestaran en contra del Voto Electrónico. (ver iluminados, ilusionistas, minipimer, PWONED).
• Computadora: maquina electrónica que tiene dispositivos de entrada, de salida, unidad de procesamiento y memoria. Ejecuta un software el cual es programable.
• "Demanda ciudadana": Término utilizado por políticos para validar el sistema ignorando los datos objetivamente presentados por científicos e investigadores.
• "Ejercicio ilegal de la profesión informática": termino acuñado por el CPCIPC para manifestar la denuncia a un investigador que se presenta como Programador. Vale aclarar que en la normativa de dicho colegio no figura el término programador y que a la vez la programación se enseña incluso en escuelas secundarias. Es similar a pedir que un escritor se inscriba en un colegio de Profesores en Letras para no ejercer la actividad de forma ilegal.
• Fácil: Término utilizado por políticos para hacer referencia al uso de una computadora. Marcar una cruz en una hoja como se hace en la boleta única papel también es fácil.
• “Gran consenso”: Término referido por los políticos, como Adrían Perez, para validar su posición ignorando las voces críticas y así argumentar a la población que el proyecto de reforma fue consensuado.
• Iluminados: Término utilizado por Sergio Angelini, presidente de MSA, para hacer referencia a las personas que sin recursos demostraron que votar con el sistema propuesto vulnera el secreto del voto.
• Ilusionismo: Término utilizado por el Diputado Nacional Pablo Tonelli para hacer referencia a las demostraciones prácticas (de forma pedagógica) de afectación al secreto del voto mediante la impresión de micro puntos en las boletas impresas. Esto derivo en una “Declaración ante agravios” firmada por académicos e investigadores y una invitación a debate público en la universidad.
• Innovación: Término utilizado por políticos para hacer referencia a sistemas que se investigan hace más de 40 años y aún no hay un modelo teórico que asegure ser sistemas fiables.
• Investigador: Persona que realiza tareas en búsqueda de nuevos conocimientos o las relaciones entre distintos conocimientos ya existentes.
• Memoria: Dispositivo de un dispositivo (chip, computadora, maquina) que sirve para almacenar información de forma volátil o permanente.
• "Militantes en contra de la tecnología": frase utilizada por Adrían Perez para argumentar sobre las personas que se manifestaron en contra del voto electrónico en programa "El fin de la Metáfora". (ver tecnófobos).
• Minipimer: ver Sacacorcho.
• Modernidad: Término utilizado por los políticos para describir la importancia de adoptar un sistema por el cual se utilicen computadoras para votar.
• MSA: Empresa que implementa el sistema Vot.AR cuyo dueño es Sergio Angelini.
• MultiVoto: Vulnerabilidad detectada en el sistema Vot.AR por la cual es posible incorporar hasta 7 votos en un mismo candidato con una misma boleta descubierta por investigadores.
• NFC: Tecnología RFID utilizada por teléfonos móviles.
• "No quiero argumentar en esos términos": frase utilizada para eludir la pregunta realizada a Adrían Perez cuando periodistas del programa "El Fin de la Metáfora" le solicita nombres de informáticos a favor del voto electrónico (similar situación sucedida en entrevista del mismo programa con Pablo Tonelli). (ver clima absolutamente hostil, ilusionistas)
• Pantalla: Término utilizado por políticos y vendedores de sistemas de votación para referirse a una computadora.
• PWONED: En referencia al Expediente 12757/15 de CABA y frente a lo expuesto al sobreseimiento a Joac. Se pudo ver en remeras de distintos disertantes.
• Procesador: También conocido como CPU, elemento de una computadora que interpreta instrucciones y procesa datos.
• Programador: Persona que desarrolla programas de computadora.
• Progreso: Término utilizado por políticos para instar a que la gente utilice computadoras para votar.
• “Religión de los tecnólogos”: Término utilizado por el Diputado Nacional Marcelo Wechsler haciendo referencia a investigadores y científicos.
• RFID:  Identificación por radiofrecuencia, chip que permite lectura por ondas de radio (a distancia). Utilizado en los sistemas propuestos.
• Sacacorcho: intento de burla de Sergio Angelini.
• Seguridad: Estado por el cual se garantizan condiciones objetivas. Por ejemplo en un sistema electoral el mismo es seguro cuando se garantizan los ítems referidos en el artículo 37 de la Constitución Nacional Argentina.
• Sistema Feudal: Argumento político para hacer referencia a porque otros políticos se negaron a trabajar sobre la reforma política luego de las exposiciones de distintos científicos e investigadores demostraron las vulnerabilidades del sistema propuesto. Al utilizar este argumento no se hace referencia alguna a las demostraciones y a las manifestaciones por científicos e investigadores.
• Tecnófobo: Término utilizado por políticos para hacer referencia a personas críticas a la votación mediando por computadoras. La mayoría de estas personas trabajan y estudian gracias a sus conocimientos informáticos.
• Televisor chuiquito: ver Pantalla.
• Transparencia: Argumento utilizado por políticos sobre lo que trae un sistema de votación mediando con tecnología. El mismo es erróneo dado que una computadora opaca la capacidad de que cualquier ciudadano pueda realizar una auditoría (por no conocer profundamente como funciona una computadora).
• Vot.AR: Sistema de Voto Electrónico de la empresa MSA. Misma marca comercial se encontraba en todas las máquinas utilizadas en CABA en el año 2015.
• Voto Electrónico: Sistema de votación por el cual se utiliza la electrónica ya sea para la emisión o el conteo de los votos. Los sistemas suelen ser o directos o indirectos. Las mayores críticas hacen referencia a la dificultad para saber si la máquina almacena o transmite el voto de los ciudadanos, factor que afecta garantías constitucionales.

19/07/2017: Agregado Ciberprogres.

Notas y artículos sobre el Voto Electrónico con licencia Libre

El presente es un esfuerzo colectivo por aunar información respecto del Voto Electrónico en Argentina. http://comovotamos.org

Repositorio en GitHub: https://github.com/comovotamos/votoelectronico-data

Versiones taquigráficas #NoAlVotoElectrónico 15/11/2016 y 17/11/2016

Enlaces:

• 15/11/2016 http://eventos.senado.gov.ar:88/20394.pdf  
• 17/11/2016 http://eventos.senado.gov.ar:88/20395.pdf
   

 Fuente:

Versiones taquigráficas @SenadoArgentina
15/11/2016 https://t.co/kZboqw6dU4
17/11/2016 https://t.co/xUk0O2abVs#NoAlVotoElectrónico

— juana gonzalez (@juanaonzalez) 22 de noviembre de 2016

Declaración ante el agravio del Diputado Tonelli a especialistas en Informática

En los últimos meses diversos especialistas en informática han mostrado al público las múltiples falencias del voto electrónico, explicando por qué es imposible garantizar la ausencia de vulnerabilidades en cualquier software, aún habiendo sido auditado. Entre los expertos que presentaron estos resultados hay reconocidos referentes del mundo de la seguridad informática y científicos del CONICET y diferentes universidades nacionales. 
(...) 

Seguir leyendo: 

• http://lafhis.dc.uba.ar/users/~dippi/Respuesta_a_Dip_Tonelli.html
• https://blog.smaldone.com.ar/2016/11/22/declaracion-ante-el-agravio-del-diputado-tonelli-a-especialistas-en-informatica/

Sres. Periodistas por favor sean curiosos así podrán entender porqué el #NoAlVotoElectrónico

Hay un elefante ahí. Frente a sus ojos. Está pasando, mueve la trompa, cada pisada se escucha y se siente fuerte. Pero pocos lo ven pasar, les parece parte del paisaje, algo poco llamativo o de poco  interés.
Un señor de traje se acerca y le dice: ¿ve ese animal gigante gris? Es un pato. Al principio dudan, no ven pico de pato ni cola de pato, y el tamaño no parece similar al de un pato. El hombre de traje insiste: es un pato, y es la solución a todos nuestros problemas. Sin más, se asume por cierto esto, más allá de algunas voces a lo lejos que desesperadamente gritan, insisten e imploran de que entiendan que hay un elefante frente a sus ojos.
El hombre de traje gana. Tiene autoridad, tiene medios y recursos.
Los periodistas afirman o aceptan frases como: “No es una computadora, es una impresora”, “Voto electrónico y boleta electrónica parecen lo mismo pero no lo son.”.

Empecemos
El acto electoral es el momento más crítico del rumbo de un país. Cuando hablamos de cambiar el sistema de votación estamos hablando de determinar como se votan a los candidatos. A los futuros dirigentes políticos del país.

Si nos paramos desde la perspectiva de una discusión política en la batalla dialéctica del arte de lo posible, todo vale. La subjetividad, las opiniones, los sentimientos floran y se aceptan frases como “nadie puede estar en contra de incorporar tecnología”, “nadie puede estar en contra de la modernización”. Pero el debate no es político solamente sino técnico. Y con fundamentos sólidos desde la perspectiva social hasta la exactitud matemática.

La idea de votar utilizando tecnología que busca impartir la reforma electoral tiene la finalidad de poner un intermediario electrónico (o informático) en el momento de generar el voto (o si la dialéctica política busca refutarlo, el momento de seleccionar el candidato y emitir algún tipo de boleta).
Esto implica que hay un intermediario (una computadora -desde la dialéctica política pantalla, maquina, televisor chiquito, etc-) entre la voluntad del elector y la urna con su posterior recuento.

El problema subyace principalmente en que este intermediario (oscuro por naturaleza) no permite que cualquier ciudadano pueda auditarlo (quitando participación ciudadana en la elección) dado que la complejidad es tal que es imposible saber que hace y que deja de hacer. Es aquí donde está el riesgo principal: lo que puede hacer. Y lo que puede hacer como cualquier sistema informático (que lo es técnicamente por la definición de John von Neumann) es almacenar o transmitir la información que obtiene, de esta forma permitir vulnerar el secreto del voto (garantía constitucional explicitada en el art. 37 de la Constitución Nacional Argentina). Incluso una impresora es una computadora, lo sabe cualquier persona que estudio informática.

El Voto Electrónico es eso, la utilización de tecnología (electrónico o informática) en la votación. Es indistinto si el sistema es de registro directo o indirecto (DRE -Direct Recording Electronic Voting Machines-, IRE -Recording Electronic Voting Machines-), no deja de tener el problema previamente planteado.
No. Ni la Argentina, ni sus legisladores, ni su industria realizó un invento innovador. Simplemente la rueda ahora es de color rojo en vez de negra.
Hay más de 40 años en el mundo de historia sobre los sistemas de voto electrónico, y es algo estudiado por expertos los cuales manifestaron claramente que ningún tipo de solución actual es factible (teorema de Hosp y Vora).

No es una discusión de colores políticos. El sistema de voto electrónico se implementó en Salta y en CABA con colores políticos opuestos. El único color que se logra ver es el de grandes gastos por parte del estado en algo que lo único que trae son más riesgos e inseguridades.

En un hecho histórico representantes de departamentos de computación de grandes universidades nacionales han realizado una conferencia de prensa explicando porque la el voto electrónico no es viable y los riesgos que genera.

El elefante sigue siendo elefante por más que les digan que es un pato.
Es momento que escuchen esas voces a lo lejos, tienen una gran historia que contar.
Es momento que pregunten y repregunten, que investiguen y que sean curiosos.
No se dejen engañar ni permitan que los utilicen para eso.
Uds. Sres. Periodistas tienen un gran poder y una gran responsabilidad, la verdad está ahí enfrente de Uds.: Por favor vean el elefante.

#NoAlVotoElectrónico - Conferencia de prensa - Exactas UBA

Representantes de destacados centros académicos y de investigación en el área informática de todo el país disertaron sobre las consecuencias negativas del uso del voto electrónico.
1 de noviembre de 2016
Aula 9, Pabellón I
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de Buenos Aires.

---

Se transcribe la solicitada publicada en la Web de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires.

Decimos NO al Voto Electronico
LOS ABAJO FIRMANTES, DEPARTAMENTOS UNIVERSITARIOS E INSTITUTOS DE INVESTIGACIÓN DE INFORMÁTICA, COMPUTACIÓN Y SISTEMAS DESEAMOS COMUNICAR A LA POBLACIÓN NUESTRA PREOCUPACIÓN POR EL PROYECTO DE BOLETA ÚNICA ELECTRÓNICA QUE SE DISCUTE ACTUALMENTE EN EL CONGRESO DE LA NACIÓN.

 

Como expertos en informática, como docentes e investigadores que dedican su tiempo, su pasión y su energía a esta disciplina creemos que la tecnología tiene mucho para aportar a la sociedad. Sin embargo, también conocemos sus limitaciones y por eso somos conscientes de que es prácticamente imposible construir sistemas que brinden máximas garantías de inviolabilidad como las que requiere un sistema de votación.

El proyecto de ley actualmente en debate en el Congreso de la Nación pena con años de cárcel el estudio o análisis de estos sistemas para encontrar vulnerabilidades, paso sin el cual no es posible mejorar ninguna implementación. De ser aprobada esta ley no tendremos posibilidad de investigar su funcionamiento y podríamos llegar a ser tratados como criminales sólo por hacer nuestro trabajo.

Aun los sistemas más auditados del mundo tienen fallas que permanecen sin detectar durante muchos años. En un sistema de votación, estas fallas podrían permitir adulterar los resultados (especialmente en elecciones reñidas) o identificar a los votantes. Una auditoría de seguridad del software y del hardware involucrados en un sistema electoral requiere largos periodos de tiempo a manos de un grupo de expertos y luego algún mecanismo electrónico que permita verificar que en cada cuarto oscuro tanto el software como el hardware se corresponden exactamente con el que ha sido auditado, ya que cualquier pequeño cambio podría alterar su comportamiento de forma maliciosa. Este tipo de verificación resulta inviable en la práctica.

Cualquier máquina de votación, incluso una simple impresora, es un dispositivo programable que cuenta con memoria, lo que podría permitir múltiples mecanismos de identificación de votantes o adulteración de resultados, algo sobre lo que hay sobrada evidencia internacional.

Por estos motivos son sólo una minoría los países del mundo que utilizan dispositivos electrónicos en su sistema de votación, ya que la complejidad que tiene la tecnología por sí misma elimina la posibilidad de control que debería poder ejercer cualquier ciudadano. En consecuencia, solicitamos al Congreso de la Nación que no autorice la utilización de equipamiento informático para emitir los sufragios.

Firmantes: Sección de Computación, FaMAF, Universidad Nacional de Córdoba; Depto de Computación, FCEyN, Universidad de Buenos Aires; Departamento de Ciencias de la Computación, Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura, Universidad Nacional de Rosario; Departamento de Computación, Facultad de Ciencias Exactas, Físico-⁠Químicas y Naturales, Universidad Nacional de Río Cuarto; Instituto UBA/⁠CONICET de Investigación en Ciencias de la Computación; Facultad de Informática, Universidad Nacional del Comahue; Centro Internacional Franco Argentino de Ciencias de la Información y de Sistemas (CONICET/⁠UNR).

Legisladores: no me representan ni son honorables

No señores, uds. legisladores no me representan.
No representan mis intereses, no representan mi ideología, no representan mi forma de actuar.
Simplemente como ciudadano respetuoso hago lo que dice la norma (Constitución Nacional) y "acepto" que los ciudadanos no gobernamos sino a través de nuestros representantes.
Uds. son eso, ni mas ni menos: la ilusión de que me van a representar. Pero saben que, no llegan a representar ni siquiera un 5% de mi persona ni la de muchos otros Argentinos.
Y esto se puede ver claramente en la crónica diaria:

Algunos titulares (y la explicación más abajo):

Vamos a tratar de explicarlo de forma clara:
A uds. todos los ciudadanos les pagamos el sueldo para legislar, para trabajar en el congreso, para cumplir su rol dentro de la sociedad, nos guste o no nos obligan a pagarles y a respetar que uds. sean nuestros representantes.

Uds. a cambio simplemente tienen que hacer eso: trabajar en el congreso.
¿Pero saben que? No lo hicieron, no cumplieron su parte del contrato. Se fueron de excursión legislativa a Estados Unidos, se fueron de paseo ignorando compromisos asumidos acá en su país, donde están los ciudadanos que les pagamos el sueldo.
¿Las elecciones de EEUU son importantes? Por supuesto. Pero más importante es que no se paralice un organismo de MI país. Por legisladores que se van de paseo a "observar" elecciones ajenas.

Volveré a expiarlo de otra forma: VENGAN A TRABAJAR Y DEJEN DE HACER VIAJES POR EL MUNDO.

A todo esto se le debe sumar algunas cosas interesantes.

Esta estudiantina pelotuda la pagamos nosotros. Vengan a laburar, cholulos de cuarta. pic.twitter.com/BIkra0TwKF

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 8 de noviembre de 2016

Mientras los legisladores se van a "observar" las elecciones con nuestro dinero muchos argentinos iban a exponer sobre la reforma electoral (de acá Argentina, no se si sabrán que es algo bastante relevante).
Estos ciudadanos (de verdad, no como los legisladores turistas) se tomaron el trabajo (no remunerado vale aclarar) de preparar una charla, acomodar horario de trabajo, e incluso algunos hasta realizar viajes desde el interior del país todo costeado desde sus propios bolsillos.
Todo esto para que el mismo día de la exposición le cancelen la reunión enviándoles un email masivo (copiado y pegado) sin siquiera tomarse la molestia de hacer un llamado telefónico.

Todo esto se puede ver en los siguientes mensajes:

Miren la hora del email. Me acaba de llegar la suspension,era para hoy 13hs. Que les vaya bien con su ipad #verguenza #votoelectronico pic.twitter.com/57Rm5YEbEr

— Nico Waisman (@nicowaisman) 8 de noviembre de 2016

@nicowaisman @mmdelrio yo también estaba citado y vine desde CÓRDOBA.

— MartínCarranzaTorres (@CarranzaTorresM) 8 de noviembre de 2016

¿Quieren reclamar por la suspensión de las audiencias en el Senado sobre el #VotoElectrónico? Despierten y háganlo: (011) 28223000 int 3429. pic.twitter.com/0IclRKXItE

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 8 de noviembre de 2016

Senadores reciben y cobran pasajes.
Expertos informáticos del país son invitados y se pagan su pasaje.
Legan a BsAs y suspenden la reunión.

— Delia Ferreira (@DeliaFerreira) 8 de noviembre de 2016

Por si no quedo claro: se cagaron en los ciudadanos. Le avisaron un día antes a última hora o el mismo día a la mañana cuando la explosión era al mediodía.

Reitero: legisladores uds. no me representan ni son honorables.