Caja Negra: El Mito del Voto Electrónico , el documental que tenés que ver y compartir

"A partir del testimonio de informáticos, abogados y politólogos, “Caja Negra” traza el mapa que el voto electrónico ha recorrido en Argentina y el mundo. ¿Cuáles son las decisiones que llevan a utilizar un sistema riesgoso? ¿Quiénes se benefician de un discurso ficticio? Un film para entender la reforma electoral y por qué el voto electrónico no va a poder solucionar los problemas de la política. ¿Qué encontramos detrás de esa caja negra de votación y qué riesgos trae para la democracia?

Junto a una comunidad que viene advirtiendo sobre los riesgos que corre la democracia, se reconstruye el entramado que atraviesan las decisiones para implementar las reformas electorales en Argentina y el mundo. El documental “Caja Negra” provee una mirada íntegra de los sistemas de votación con voto electrónico y la falta de transparencia que introducen. Un breve repaso del sistema electoral argentino y de cómo garantizar el alma de la democracia en un sistema transparente."

http://cajanegra.cc/

Me da vergüenza que Marcelo "capa de faraday" Wechsler sea legilsador

Así es. A marcos Peña le resulta una "vergüenza nacional" votar en papel. A mi me da vergüenza que Marcelo Wechsler me represente como ciudadano en el congreso de la nación.

¿Razones?

¿Qué deseas ver en las elecciónes?

Aclaración: El siguiente texto está escrito en plural, pero realmente lo escribió una sola persona. No implica que todos los que participan en esto estén de acuerdo en todo lo aquí expuesto (simplemente es un texto de referencia)

Hola a todos ahí usando Boletas Partidarias (o Voto Electrónico), un grupo de entusiastas estamos intentando concretizar sobre los riesgos del Voto Electrónico ya que nos gustan que el sufragio sea universal, igual, secreto y obligatorio (solo como pasatiempo, no será nada grande ni profesional) para la república Argentina.

Esto está en funcionamiento hace varios años y de a poco intentamos acercar esta información a más gente. Nos gustaría algún comentario sobre cosas que amen/odien sobre el sistema de votación actual o del Voto Electrónico, ya que la propuesta que hacemos se parece un poco a estos pero sin afectar garantías constitucionales.

Actualmente hemos escrito varios artículos, hablado en varios lados y hasta se hicieron demostraciones prácticas de afectación en el secreto del voto en el Congreso de la Nación.

Seguimos tratando de llegar a más gente, por lo que nos gustaría saber como les parece que sería la mejor forma de realizar esto.

Cualquier sugerencia es bienvenida, pero no podemos prometer hacer todo.

Un ciudadano

Pd: ¡ud. también puede ayudar con esto!

La "Lógica del cajero de supermercado" en el Voto Electrónico en Argentina (Boleta Única Electrónica)

Si, es así. Tenemos lo que nos merecemos.
Si bien el sistema de Boleta Única Electrónica (un tipo de sistema de Voto Electrónico) se vende como que "permite el doble conteo" la realidad que al mismo tiempo se promociona (por un gobernador de una provincia) como un sistema que utiliza "la lógica del cajero de supermercado".

Así es que sin verificar lo impreso con lo que figura en el chip (para obtener el tan proclamado "fácil y rápido") se realiza el procedimiento solo con la información que figura en el chip y sin verificar lo que está impreso (como, por ejemplo, se aclara en algunas normativas -como la de CABA-).

Acá otro claro ejemplo de cómo se nos rien en la cara, y la ciudadanía en vez de proclamar por sus derechos y sus garantías prefiere "ser partícipe" de esta gran estafa.

"La lógica del cajero del supermercado", le dice Urtubey. #FácilYRápido pic.twitter.com/Dwz7QBgRUQ

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 5 de junio de 2017

Así contaron los votos con #BoletaÚnicaElectrónica hoy en Corrientes. ¿Quién controla lo impreso? Nadie. pic.twitter.com/3SP47NPo4v

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 5 de junio de 2017

MSA explica en su propia web que la Boleta Única Electrónica es un sistema de Voto Electrónico

Si bien es algo más que claro, y no solo por lo que dice la propia pantente del sistema de MSA, sino por cualquier definición técnica.

Aun periodistas, opinologos y lobbystas dicen "no es una computadora, es una impresora" o "no es voto electrónico, es boleta única electrónica".

Pues bien, ahora MSA lo dice en su propia web:

Archivo.
Archivo.

Gracias a la denuncia de @dravaleria la ciudadanía pudo acceder a más información sobre el Voto Electrónico

La @dravaleria ha decidido en su momento hacer la denuncia por la gran cantidad de irregularidades en torno al voto electrónico, como consecuencia el Ministro de Modernización fue procesado (Andrés Ibarra), ahora sobreseído por el juez Lijo.

Sin embargo, esto ha abierto la caja de pandora, mostrando cada vez más y más irregularidades.

Cito una serie de Twitts que compartío la Dra:

1 El ministro en su descargo nombro 14 veces "voto electrónico" en referencia al sistema q el gobierno sostiene que NO ES VOTO ELECTRÓNICO!

2 En ese descargo informó q tuvo audiencias con varias empresas que quieren ser proveedoras ESO NO LO SABÍA LA CIUDADANÍA NI EL CONGRESO

3 El viaje a Corea,audiencias con empresas y demás acciones fueron para "analizar factibilidad" de reforma elect Pero la ley SALIA O SALIA

4 Nos enteramos q la empresa MSA VOT.AR ofreció "gratis " el hardware y software para voto electrónico NUNCA LO INFORMÓ PÚBLICAMENTE

5 la aduana informó q no hay un solo container de Corea con material informático o voto electrónico NI UNO! será q de Corea no importamos?

6 la of anticorrupcion de laura Alonso contesto a Lijo q JAMÁS recibió pliego licitac voto electrónico PERO LA PAG MODERNIZ DICE Q LO ENVIÓ!

7 Hay mucha más info en el descargo del min moderniz que en el boletín oficial !AHORA SABEMOS Q NO ES GOB ABIERTO NI ELECTRÓNICO NI PÚBLICO

8 el descargo ADMITE q los proveedores dejaron folletos material y "demos" PARECE Q TENÍA RAZÓN @DeliaFerreira no citó a testificar el juez

9 fueron aportados los convenios con Corea del Sur,cuyo contenido versa sobre Gob electrónico Segun ONU ES EXPTE DIGITAL HASTA VOTO ELECTRÓN

10 El descargo deja a la vista q el proyecto de ref electoral de Macri fue aprobado en Diputados mientras Ibarra probaba si era factible

Somos muchos los que estamos viendo y difundiendo información sobre este tema y cada uno hace lo que puede desde su lugar.

La verdad no se puede ocultar, con el tiempo todo se sabe.

La gente con lo que se debate este tema pensamos muy distinto en muchas cosas, pero coincidimos en este punto.

El tiempo dirá.

Nosotros seguimos peleando.

24/7 propagando vía WiFi #NoAlVotoElectronico

Muchas formas hay de manifestarse, pero esta ciertamente es extraña. No por ella menos útil.

La idea es sencilla: configurar nuestros routers con el SSID (nombre de red) con el hashtag: #NoAlVotoElectronico .

¿Que utilidad tiene? Pues cualquier persona que se ponga a ver las redes WiFi disponibles verá esta leyenda y si le agarra un poco de curiosidad lo buscará por internet.

Podemos ponerlo tanto en routers WiFi (cada router se configura distinto pero básicamente se deberá acceder a la IP del router en el navegador y cambiar el nombre de red -SSID-) así como en nuestro teléfono móvil para que el mensaje esté por cada lugar que nosotros estamos.

Sobre esta segunda opción bastará con crear, por ejemplo en Android, una Zona WiFi con el nombre de red #NoAlVotoElectronico y le ponemos una clave compleja (si no deseamos que utilicen nuestra conexión otra persona), listo ahora una vez activado por cada lugar que estemos se estará difundiendo el mensaje.

Un detalle a considerar es que al cambiar el nombre de red deberemos re configurar nuestros dispositivos Wifi, así que deben tener presente la contraseña.

La Violencia Simbólica en el debate sobre la votación con medios electrónicos de emisión de voto (Voto Electrónico)

En la implementación en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del sistema de votación por medios electrónicos denominado “Sistema de Boleta Única Electrónica” se ha visto una serie de acciones por parte del gobierno para “convencer” a la sociedad sobre la importancia de este sistema, a su vez estas acciones fueron reiteradas y potenciadas cuando se buscó su implementación a nivel nacional en el Congreso de la Nación en el año 2016.

Evidentemente quien se encuentre en una posición de poder (dominador) va a tomar determinaciones con el fin de lograr sus objetivos, pero estas acciones pueden caer en la llamada violencia simbólica (en los términos de Pierre Bourdieu) hacia los ciudadanos (dominados), quienes no logran evidenciar o ser cocientes que estas prácticas son en contra de ellos en consecuencia son "cómplices de la dominación a la que están sometidos”.
“No al voto electrónico: la tecnología que no dominamos se usa para dominarnos” es el título de una nota de opinión de Emiliano Kargieman para la revista Noticias, y en la misma se explica cómo la falta de conocimiento (analfabetismo en tecnología) afecta directamente a la democracia en caso de utilizar estos sistemas.

Pero esta violencia simbólica (y por tanto invisible, soterrada e implícita) se encuentra también relacionada con las teorías reproductivas, en el sentido que no se busca a una sociedad que sea capaz de generar cosas nuevas sino simplemente repetir lo que es impuesto, a  la vez que no se forman “mentes que sean críticas, que puedan verificar y no aceptar todo lo que se les ofrece” (parafraseando a Jean Piaget).
En conclusión, la violencia simbólica ejercida por el dominador y las teorías reproductivas apoyadas por los dominados se potencian y retro-alimentan haciendo que las voces críticas, más allá de su validez, no sean tomadas en cuenta.

Ahora, terminando con la introducción teórica, se considera que para poder revertir la violencia simbólica basta más que generar visibilidad sobre estos actos. En concreto explicitar estas acciones, recopilarlas y de esta forma comprender de que manera sistemática se ejerce una relación de poder que posibilita la reproducción de conceptos erróneos (desde la perspectiva técnica) sobre las ventajas de la utilización del Voto Electrónico.

• Cambio de nombre, “no es voto electrónico, es boleta única electrónica”: la BUE es un sistema de Voto Electrónico, del tipo indirecto. Esto es así ya que cuenta de ciertos elementos básicos por los cuales se lo considera de esta forma. Argumentar que la BUE no es V.E. para diferenciar uno de otros tiene dos objetivos, por un lado que no se asocie a las malas experiencias que ya existen sobre este tipo de sistema de votación (con una antigüedad de 40 años), y en segundo termino fue utilizado para eludir la mayoría especial que requiere la Legislatura Porteña para poder aceptar este tipo de sistemas (es decir lograr un fraude legislativo).
• Decir que no es lo que es, “no es una computadora, es una impresora”: este es otro argumento falaz. Una impresora es una computadora. Tiene elementos de entrada, de salida, unidad de procesamiento y memoria. Basta leer sobre la Arquitectura Von Neumann para verificar y validar esto.
• Decir que no tiene lo que tiene, “es una maquina boba sin memoria, la maquina no tiene memoria”: se elude decir el término computadora (en efecto es lo que es, y no solo una sino varias). Y la máquina cuenta con memoria, varias memorias también. ¿Cual es la razón de no admitir esto?, pues la negativa impuesta por la propia normativa (art. 24 inc. P Reglamentación Ley 4894 – CABA).
• Discurso “lobbista”: una sincronización perfecta entre lo manifestado por el fabricante del sistema y los funcionarios que lo defienden, aceptan, promocionan y compran. “Fácil, rápido y transparente”, “moderno”. La defensa por parte de los fabricantes así como de los funcionarios han sido muy similares, como si de socios se trataran.
• La decisión política desde la máxima autoridad del ejecutivo: que el presidente de la Nación sea el principal promotor del sistema de votación por medios electrónicos no es un detalle menor. Si bien esto debe ser determinados por los legisladores -es decir, otro poder-, la máxima autoridad ya sentó posición.
• El falso consenso: el encargado del ejecutivo para impulsar este sistema de votación en el marco de la Reforma Política fue Adrián Pérez, el mismo manifestaba constantemente el “gran consenso” entre todas las partes. Esto no fue real. El consenso no estuvo. En efecto las reuniones donde se convocaba a distintas personas no eran públicas ni se difundieron las manifestaciones de cada uno, sino tan solo de quienes así lo publicaron por su cuenta. Esas reuniones sirvieron más bien para conocer las críticas que a posterior se realizarían sobre el proyecto.
• La desconsideración a los especialistas por parte de los legisladores: cuando fueron convocados los especialistas al debate en la legislatura, tanto en diputados como senadores, fueron relegados al último de las exposiciones y la presencia de legisladores en el recinto era muy baja (en comparación con otras exposiciones). A su vez la convocatoria en Senadores fue postergada por un viaje de varios legisladores a los EEUU (avisando a los disertantes sobre la fecha), cabe destacar que los disertantes tuvieron que auto sustentar los costos (viaje, transporte, vivienda), teniendo en cuenta que había varios del interior del país. Los especialistas eran necesarios, al menos para decir que “todas las voces fueron escuchadas”.
• La burla a los especialistas por parte de funcionarios públicos: Lejos de mantener un debate con altura, legisladores como Pablo Tonelli o Marcelo Wechsler asumieron una actitud reprochable hacia los especialistas (y la ciudadanía en general) por realizar burlas y menosprecios hacia el labor de distintas personas. Esto derivo, por ejemplo, en una texto titulado “Declaración ante el agravio del Diputado Tonelli a especialistas en Informática” con la firma de más de 15 especialistas.
• La burla a los especialistas por parte del fabricante: en medio de razonamientos falaces se intentó realizar burlas a los especialistas, por ejemplo mediante la defensa de la tecnología RFID por la cantidad de personas que trabajan en su desarrollo, se intentó defender la utilización práctica de esta tecnología en un tipo de sistema concreto. Lejos de ser un planteo coherente es un absurdo. De la misma forma se podría argumentar que el agua es buena y todo lo que derive de la misma es bueno. Pero también con el agua se puede ahogar una persona. Incluso se fustigó como “iluminados” a los especialistas y que eran “4 o 5” así cómo la burda defensa argumentativa y dialéctica de que sería imposible la utilización de elementos caseros como “minipimers” o “sacacorchos” para atacar el sistema. Un día después de estas manifestaciones se demostró que esto fue posible así como la lectura de los votos hasta en una distancia de 2 metros con elementos caseros.
• La negación de las demostraciones: Tanto legisladores como fabricantes intentaron argumentar que estas demostraciones carecían de validez. Sin embargo los mismos especialistas que realizaron las demostraciones son los que hicieron investigaciones independientes que luego fueron reconocidas en auditorías oficiales (como el Multivoto).
  Si bien los especialistas pusieron a disposición de cualquier persona los elementos, herramientas, investigaciones y código fuente para que cualquier persona pueda reproducir los mismos, la argumentación de los defensores del sistema de votación por medios electrónicos se limitó a negar su validez sin argumentar las falencias concretas que ellos consideraran de las mismas. Tampoco se proporcionó acceso a ningún elemento oficial para poder realizar auditorias a estos especialistas.
• Distorsión de los valores a proteger: en línea a el discurso oficial, se busca esgrimir la modernidad, la agilidad y la velocidad como defensa del sistema de votación con medios electrónicos. Lejos de ello la Constitución Nacional Argentina en su art. 37 garantiza que el sistema de votación sea “universal, igual, secreto y obligatorio”, siendo la garantía del secreto la que más se encuentra en crisis en este tipo de sistemas (entre otras cuestiones).
• “Quién no hace lo que yo quiero, busca poner palos en la rueda”: reiteradas veces se buscó argumentar que los que no están a favor de esta propuesta “ponen palos en la rueda”, de nuevo, sin detenerse a argumentar y contra argumentar, se manifiesta esto poniendo la acción criticable en el otro, mostrando al otro como un interruptor y sin considerar que el otro sujeto puede tener argumentos igual o más validos que uno.
• “Al haber soporte papel permite una doble verificación”: que lo permita, y hasta que sea obligatorio, no implica que sea lo que se realiza en la práctica, en efecto se ha demostrado que en elecciones reales no se realizó este doble conteo (en pos de la velocidad promocionada).
• “No apoyar el V.E. es defender la quema de urnas, el voto cadena y distintos tipos de fraudes electorales”: a diferencia de lo que argumentan distintos políticos, periodistas  y funcionarios, el voto electrónico incorpora nuevas formas de fraude. El “puntero electrónico” muestra como perfeccionar una forma de fraude electoral, a su vez la quema de urnas se puede seguir haciendo con la BUE (siguen existiendo urnas y siguen existiendo boletas en papel). La propuesta de gran parte de los críticos es el sistema de Boleta Única Papel, la cual incorpora varias ventajas sin incorporar los riesgos de utilizar computadoras para votar.

En conclusión, para ejercer la violencia simbólica se realizó una serie de falsedades, distorsiones y mentiras, así como algunas acciones que se pueden considerar abuso de poder en pos de la defensa de una postura. La mentira como herramienta de imponer ideas nunca es válida. Y el escudo más fuerte ante esto es el análisis crítico, la lógica formal y la difusión de los razonamientos falaces.

Utilizar estos artilugios dialécticos y hacer que otros reproduzcan una mentira no demuestra más que no se esta abierto a un debate real, sino más bien a justificar acciones en un falso-debate imponiendo ideas y conceptos erróneos desde lo técnico, pero aceptado desde lo discursivo gracias a la reproducción constante y, en este caso concreto gracias al “analfabetismo tecnológico”.

Votar usando computadoras, no es una buena idea. La violencia simbólica utilizada mediante las mentiras y la desinformación lo ponen en manifiesto.

¿Como se cuentan los votos en el mundo? (Video)

¿De forma manual o con computadoras?

Puede descubrirlo en el siguiente video...

¿Por qué la gente cree cualquier cosa sobre el sistema electoral? Por periodistas brutos como @BonelliOK y vendehumo como @leandroquerido. pic.twitter.com/3QZ3YlAIot

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 17 de febrero de 2017

Holanda y el Voto Electrónico (Video)

Holanda hace conteo manual. Porque no confía en los sistemas electrónicos.

Sigan tranquilos sin aprender de los errores de otros países. Después van a querer volver a "foja cero", pero con las elecciones no se puede pic.twitter.com/uyybt99vJ0

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 17 de febrero de 2017

Respuesta a la "vergüenza" que siente Marcos Peña por no usar computadoras para votar (Video)

Gracias a la posibilidad que tiene quien gobierna de poder llegar a más gente, se logra desinformar sobre los problemas del Voto Electrónico y a su vez no se toman en cuenta cuestiones fundamentales.

En esta ocasión Marcos Peña (Jefe de Gabinete) utilizando su sentimiento de vergüenza para defender un sistema de votación que se demostró en todo el mundo y precisamente acá en la Argentina de su gran cantidad de vulnerabilidades.

Hablando de los "errores" del Gobierno... pic.twitter.com/3NH2fmzHsX

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 17 de febrero de 2017

Mitos y Mentiras sobre la Boleta Única Electrónica (Video)

Excelente video de Javier Smaldone donde explica las mentiras en torno a la votación por medios electrónicos.

¿También son "errores" cuando le dicen a la gente que la #BoletaÚnicaElectrónica soluciona los problemas del sistema electoral? pic.twitter.com/tDSjobgiKj

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 17 de febrero de 2017

"La única respuesta que yo puedo encontrar es CORRUPCIÓN... Ignorancia no puede ser"

Explicación por Alfredo Ortega junto a Javier Smaldone en Senadores.

No, a esta altura ya no son errores. Como dijo @ortegaalfredo en el Senado, a esta altura ya no puede ser ignorancia. pic.twitter.com/IS6oYptMkX

— Javier Smaldone (@mis2centavos) 17 de febrero de 2017